Un rapport sénatorial paru hier (mercredi 11 juin) envisage une réforme du financement des universités. Ce rapport propose notamment de financer les universités en fonction des taux d’insertion professionnelle des ancien-ne-s étudiant-e-s (six mois puis trois ans après l’obtention du diplôme), et évoque aussi la possibilité de financements en fonction des niveaux de salaires des ex-étudiant-e-s.

Il faut rappeler que l’université a pour vocation de dispenser des formations fondamentales qui doivent servir aux étudiant-e-s tout au long de leur vie, dans leur milieu professionnel mais aussi en dehors de ce milieu. Bien qu’il soit donc absurde de vouloir mesurer l’efficacité des universités en fonction du taux d’insertion, il semble plus abhérrant encore de vouloir mesurer cette insertion au bout de trois années d’activité professionnelle : il serait en effet tout aussi intéressant de savoir si, vingt ans après l’obtention d’un diplôme, un-e étudiant-e a pu occuper différents emplois en composant avec la formation initiale qu’il/elle avait acquise à l’université...

La proposition de revoir les financements en fonction des salaires semble tout aussi inutile et hors d’usage : cela laisserait à supposer que les universités les plus méritantes seraient celles qui formeraient le mieux les futures élites économiques, c’est à dire ceux et celles qui accepteraient de se voir laisser leur avenir dicté par une logique strictement économique.

Qu’en est-il, alors, de l’utilité sociale de l’université et de la condition même de son existence : la formation d’esprits critiques ? Doit-on accepter que les universités formant les futures « élites » bénéficient de financements plus soutenus que les autres ? Quelle est donc la cohérence universitaire de ces propositions, qui ne sont manifestement prononcées ni dans l’intérêt de la recherche publique, ni dans l’intérêt des personnels et des étudiant-e-s !

Ce rapport véhicule de manière ostentatoire un projet de société ultra-libéral, dans lequel ceux et celles qui ferraient le choix de ne pas s’orienter vers des métiers économiquement valorisés, se verraient immédiatement traités comme des « quantités négligeables », ou tout du moins de manière extrêmement inégalitaire. Ce rapport, en affichant son admiration pour les profiteurs/euses de l’ordre économique actuel, est dans le même temps une insulte à l’égard de l’ensemble des travailleurs/euses (et donc des étudiant-e-s). Pour l’ensemble des raisons énoncées, ce rapport doit être vigoureusement être combattu, et l’ensemble des mesures qui pourraient s’inspirer de ce rapport seront tout aussi durement combattues.

Bakchich, mardi 10 juin par Anaëlle Verzaux

A l’occasion de la mobilisation du 10 juin, « Bakchich » a donné la parole

à trois responsables de Sud qui reviennent sur la CGT et sa place dans le

paysage syndical français.

Bakchich a rencontré trois responsables de Sud. Philippe Morgallet, de Sud

éducation (Créteil), Alain Candi, de la fédération Sud rail, et Yann

Cochin, de la fédération Sud énergie.

– Globalement, que pensez-vous de la CGT aujourd’hui ?

Philippe Morgallet : « À Sud, nous avons un grand respect pour la CGT.

Parce que beaucoup de luttes des employés ont été gagnées grâce à la CGT,

parce qu’elle reste une grosse force syndicale, présente sur de nombreux

fronts. Mais elle a pris un mauvais virage ».

Alain Candi, de Sud rail, précise : « la CGT poursuit des objectifs, en

terme de politique et de développements syndicaux, en décalage avec la

culture de la lutte ».

– Pensez-vous qu’il y a un hiatus à la CGT, entre ce que souhaite la base

et ce que font les dirigeants ?

Alain Candi, de Sud rail : « Oui. Prenez les retraites des cheminots par

exemple. Premier signe que les dirigeants de la CGT ne cadraient pas

vraiment avec la base : elle s’est mobilisée tardivement. Ensuite, une

fois mobilisée, alors que Sud et la majorité des employés syndiqués du

secteur voulaient que la grève du 17 octobre 2007 soit reconductible, la

CGT a décidé qu’elle serait carrée. Ce qu’elle fut. Par ailleurs, la CGT a

recentré le conflit sur les conducteurs alors qu’il aurait fallu qu’il

concerne tous les services du rail. Mais comme la CGT est un syndicat

historique, beaucoup y adhèrent de père en fils, sans forcément poser la

question son évolution ».

– La CGT est-elle indépendante du gouvernement ?

Yann Cochin : « Pas vraiment. Les problèmes autour du comité d’entreprise

d’EDF, appelé CCAS (Caisse Centrale d’Activité Sociale d’EDF-GDF), un

outil de promotion et d’accès aux droits pour les salariés, qu’ils ne

contrôlent malheureusement pas, montrent les relations de pouvoir entre la

CGT et le gouvernement.

En effet, des professionnels de la CCAS ont privilégié un parti politique

[le Parti communiste], des organisations syndicales, la CGT et la CFDT, et

ont construit des sociétés écrans de ces deux syndicats. Bref, il y a eu

un dévoiement des objectifs de la CCAS. Qui est, rappelons-le, le plus

important comité d’entreprise de France. Du coup, le gouvernement peut, en

toute simplicité, faire pression sur la direction de la CGT en la menaçant

de la poursuivre en justice pour détournement de fonds si celle-ci

invalidait trop la politique du gouvernement.

Les bureaux de la CCAS ont d’ailleurs été perquisitionnés plusieurs fois.

Et il y a une procédure en cours, entamée en février 2004.

C’est une des deux raisons qui expliquent les positions actuelles de la

CGT. La seconde raison, c’est l’adaptation du syndicalisme au cadre

libéral ».

– Le 9 avril dernier, une « position commune » à 5 syndicats d’employés et

3 patronaux négociant sur « la représentativité, le développement du

dialogue social et le financement du syndicalisme » a été définie. Elle

doit servir de base à une loi modifiant le cadre légal des syndicats

d’employés. Pourquoi les jeunes syndicats comme Sud, l’Unsa ou la FSU,

n’ont pas été invités à la table des négociations ?

Yann Cochin : « Du côté des organisations syndicales d’employés, n’ont été

conviées aux négociations que les 5 organisations qui bénéficient (depuis

1966) d’une « présomption irréfragable de représentativité », c’est-à-dire

qui sont définies d’emblée (sans preuves à fournir) représentatives dans

l’entreprise ou la branche concernée : la CGT, la CFDT, FO, la CGC et la

CFTC.

Alors que Sud et Solidaires demandaient à agir avec la CGT et les autres

organisations contre cette loi sur la représentativité, les invités ont

préféré négocier sans nous. Et ils vont nous mettre des bâtons dans les

roues ».

– Conséquences si la loi passe ?

Yann Cochin : « Si la loi passe, on est à poil. Sud, comme les autres

jeunes syndicats, devra faire face à des batailles juridiques incessantes.

En effet, parmi les 7 critères retenus à fournir pour être représentatif

dans une entreprise ou une branche spécifique de l’entreprise, il y en a

un qui nous est particulièrement défavorable : l’ancienneté du syndicat.

Il faudra au moins deux ans d’existence dans une branche à un syndicat

pour qu’il puisse prétendre aux élections de représentativité. Or, deux

ans, c’est la période de sans-droits, où il n’y a pas de délégués

syndicaux, pas d’élus, bref, aucune protection légale pour l’employé

syndiqué, qui peut être licencié simplement pour avoir osé s’être

syndiqué. Nous avons déjà rencontré le problème à vélib’, où nous avons

créé Sud. Des employés de Sud ont été, pour certains, menacés de

licenciement, pour d’autres licenciés.

Même si la loi prévoit l’abandon de la « présomption irréfragable de

représentativité », elle est, globalement, favorable aux grosses machines

comme la CGT et la CFDT, qui ne rencontrent pas ou peu le problème du

délais des deux ans.

En bref, contrairement à ce que ses acteurs soutiennent, cette loi n’est

pas faite pour éviter les divisions syndicales, mais pour baliser le

terrain : obtenir une recomposition syndicale autour de la CGT et de la

CFDT, et glisser, de plus en plus, vers un syndicalisme d’accompagnement.

»

– La CGT s’impose-t-elle comme la future grande force syndicale

représentative des syndicats français en Europe ?

Alain Candi : « Oui, je pense que la CGT veut s’imposer, sur le plan

européen, comme une grosse force syndicale. Et pour ce faire, elle a dû

accepter le cadre libéral de l’Europe actuelle. C’est en 1999, quand elle

s’est affiliée à la CES (Confédération européenne des Syndicats), que la

CGT a opéré un véritable tournant, puisque en reconnaissant la

Confédération européenne, elle acceptait de facto le cadre européen

libéral ».

(Pour rappel, la CES avait défendu le Traité sur la Constitution Européenne).

Bien qu’elle ne soit pas la CFDT, la CGT est aujourd’hui, en phase avec elle.

– A Sud, avez-vous des projets pour vous affirmer sur la scène européenne

et mondiale ?

Yann Cochin : « On a toujours considéré que Sud est un contre-pouvoir.

Nous sommes indépendants mais pas neutres.

Nous ne sommes pas pour autant opposés au dialogue avec les organisations

syndicales membres de la CES. La difficulté, pour intégrer la

Confédération européenne, c’est qu’il faut obtenir l’aval des

organisations syndicales membres (en France, la CGT, la CFDT et FO).

Face à l’orientation de la CES, il s’agit donc d’être présent dans les

mouvements sociaux européens, en travaillant à la coordination des thèmes

de lutte avec les groupes syndicaux présents dans les organisations

syndicales européennes. De créer une inter-syndicale mondiale. Et de

développer les forums sociaux européens et mondiaux. Peut-être ce projet

sera-t-il réalisable au niveau de la CFI (Confédération Syndicale

internationale), récemment créée ? »

Il ajoute que « la CFDT et la CGT viennent de se faire arnaquer par le

gouvernement. Malin, il les a laissées négocier sur le projet de loi sur

la représentativité et les finances des syndicats, tandis qu’il mettait en

place la remise en cause des 35 heures. La manifestation du 17 juin émane

d’une entourloupe gouvernementale ».